El futbol anglès té comercialisme dels esports nord-americans sense el seu igualitarisme | Futbol


NEl nou copropietari del Chelsea, Todd Boehly, va aixecar els trucs d’algunes de les persones més molestes del futbol anglès la setmana passada quan va suggerir que la Premier League podria aprendre d’Amèrica i considerar la possibilitat d’introduir un joc d’estil All-Star per augmentar els ingressos de la televisió. “La inversió dels Estats Units en el futbol anglès és un perill clar i present per a la piràmide i el teixit del joc”. va tronar Gary Neville a Twitter, en una reacció emblemàtica. “Simplement no ho entenen i pensen de manera diferent”.

Com a resposta, molts han assenyalat que experts com Neville deuen el seu mateix mitjà de subsistència a l’americanització del futbol anglès: sense la influència de l’exemple nord-americà, tot el shebang del modern Premier League –com un negoci estructurat al voltant de grans negocis televisius, com un espectacle mediatitzat sense fi, com una forma cultural hegemònica– no existiria. Suggeriments com el de Boehly estan dirigits a fomentar la comercialització del futbol anglès; això no és “pensar diferent”, sinó l’essència mateixa de l’esport tal com s’ha desenvolupat durant les últimes tres dècades.

Però hi ha una altra ironia aquí, i és una que mereix un examen més atent a mesura que el futbol europeu s’endinsa més en la seva espiral suïcida d’inflació salarial, rescats, despeses i deutes. Malgrat el mèrit dels partits de trucs com l’encontre nord-sud discutit de Boehly, el model nord-americà d’esports professionals: en què la despesa està limitada per límits salarials, l’adquisició de jugadors es veu domesticada per esborranys de pretemporada i la comercialització ha d’enfrontar-se a una forma de col·lectivisme. – ofereix una manera perquè les lligues visquin dins de les seves possibilitats alhora que garanteixen una competició uniforme. A partir de mitjans del segle passat, Amèrica, la societat més intensament capitalista de la terra, va desenvolupar estructures d’igualtat en els esports professionals, tot i que les seves lligues van aprofitar sense pietat totes les oportunitats per convertir l’espectacle de la competició atlètica en benefici.

Anglaterra, almenys en el futbol, ​​va anar en una direcció diferent, adoptant el comercialisme sense incorporar restriccions a l’estil americà per garantir la igualtat de competència als nivells més alts de l’esport. D’aquesta divergència han sorgit algunes inversions culturals força espectaculars. Amèrica, la terra del servei les 24 hores, la sobrecàrrega calorífica i la visita d’urgències de deu mil dòlars, és ara un paradís de la igualtat esportiva, un país que ha vist 12 guanyadors diferents en els últims 15 Super Bowls.

Durant el mateix període Anglaterra, bressol de la medicina socialitzada, el pub local i el green del poble, s’ha convertit en una oligarquia futbolística, amb només cinc clubs diferents guanyant la Premier League. Si l’equilibri competitiu és essencial per preservar la “piràmide i el teixit” del futbol anglès i europeu, com segurament ha de ser, hi ha molt que el Vell Món pot aprendre del Nou, un punt que el president de la Uefa, Aleksander Čeferin, un sense èxit advocat per límits salarials a tot Europa, ha reconegut.

Com han divergit aquestes dues cultures esportives tan bruscament durant les últimes dècades? La resposta té les seves arrels en el moment i el desenvolupament molt particular, a cada país, de la relació entre treball i capital. Els tres esports professionals més importants dels Estats Units estan subjectes a restriccions d’igualtat: l’NBA i la NFL tenen límits salarials, despesa en disciplines de beisbol mitjançant un impost de luxe i tots tres tenen un esborrany per garantir la distribució uniforme del talent jove a tota la lliga. És un dels tòpics més mandrosos de la redacció esportiva nord-americana referir-se a això com una forma de “socialisme”. De fet, aquestes estructures van sorgir durant la segona meitat del segle XX com l’expressió d’una forma de capitalisme clarament americana. L’esport professional nord-americà tal com el coneixem avui en dia deu tant a les vagues, als tancaments i a la negociació col·lectiva com al patrocini, la comercialització, els drets de denominació o qualsevol altra maquinació de negociació que normalment es pensa que simbolitza la influència corruptora dels diners en l’esport. .

Els sindicats de treballadors de l’esport professional van començar a sorgir després de la Segona Guerra Mundial: el Nacional Bàsquet L’Associació de Jugadors es va formar originalment el 1954, i el futbol i el beisbol van veure la fundació d’organismes similars el 1956 i el 1966 respectivament. El sindicalisme esportiu va sorgir a Amèrica durant l’època de màxima esplendor del pacte de postguerra entre els treballadors organitzats i l’establishment empresarial, quan la representació sindical era alta i s’acceptava àmpliament que l’economia funcionaria millor quan es conciliessin els drets dels treballadors i els interessos dels propietaris. La relació entre els cossos dels jugadors i els propietaris d’equips va ser sense disculpes des del principi: “Aquesta serà una relació d’enfrontament”, va anunciar als jugadors el 1966 Marvin Miller, el primer cap de l’Associació de Jugadors de Bàsquet de la Lliga Major. “Un sindicat és no és un club social. Un sindicat és una restricció al que un empresari pot fer d’una altra manera. Si espereu que els propietaris m’agradin, que em lloin, que em felicitin, us decebrà”.

Tot i que l’afiliació global als sindicats a tota la societat nord-americana va caure en les dècades posteriors al 1980, el poder i la influència dels sindicats en l’esport no es va mantenir intacte, i la constitució organitzativa fonamental de l’esport professional nord-americà, com a empresa compartida que va prendre forma a través de la negociació entre jugadors i propietaris, es va mantenir intacte. . La introducció de límits salarials tant en el NBA (el 1983) i la NFL (el 1993) va ser el resultat de la negociació directa entre propietaris i sindicats; La negociació col·lectiva segueix sent una característica bàsica de tots els grans esports als Estats Units d’avui, i la relació és tan antagònica com ho era al principi. La sindicació va tenir un paper històric important en el futbol anglès -la PFA, liderada per Jimmy Hill, va aconseguir l’abolició del límit salarial el 1961-, però en general, els sindicats de jugadors d’Europa i Anglaterra no gaudeixen de res com la centralitat institucional dels seus companys nord-americans.

La sindicació a les grans lligues nord-americanes va sorgir en un moment en què tots els grans problemes de l’esport modern -la mobilitat dels jugadors, la generació d’ingressos i els drets de televisió, la sostenibilitat salarial i la distribució del talent- estaven en joc simultàniament. En els anys posteriors a la guerra, els drets televisius es consideraven –com encara es veuen avui– com a claus per a la viabilitat financera a llarg termini de l’esport professional. La televisió nord-americana dels anys 50 i 60 estava fortament regulada, però dominada per tres operadors privats independents (CBS, NBC i ABC), un altre punt de distinció del Regne Unit, on ITV va ser l’única cadena comercial fins a principis dels vuitanta.

A principis de la dècada de 1960, el comissari de la NFL, Pete Rozelle, va negociar un acord exclusiu de dos anys i 9,3 milions de dòlars amb CBS per televisar partits regulars i posteriors a la temporada. Es tractava d’una quantitat extraordinària de diners per a la seva època, però el veritable geni de l’acord estava en la seva col·lectivitat: on anteriorment els equips havien negociat els seus propis acords de drets individualment, amb resultats molt desiguals (abans de l’acord amb CBS, els New York Giants van rebre 350.000 dòlars). un any pels seus drets de televisió, mentre que els Green Bay Packers van rebre només una dècima part d’aquesta suma), Rozelle va convèncer tothom per assegurar-se un únic acord de xarxa i distribuir la recaptació de manera uniforme entre tots els equips de la NFL. Aquest, més que cap altre, va ser l’acord que va llançar l’esport professional a Amèrica a l’edat moderna, consagrant el bé col·lectiu com un objectiu primordial de esports dels EUA Administració.

Però els diners (diners seriosos, del tipus que només era possible en un mercat televisiu gran i relativament competitiu com el dels Estats Units de postguerra) també va aportar una seguretat als esports nord-americans que va catalitzar la negociació sobre altres fitxes a la taula de negociació. La pastanaga dels diners de la televisió va endolcir el pal dels límits salarials i dels esborranys, donant a les negociacions propietari-jugador una mena de simultaneïtat -el caràcter d’un concurs sobre tot alhora- que ha estat menys evident en el futbol anglès i europeu. Quan les negociacions amb ITV i BSkyB van començar a principis dels anys noranta sobre la formació de l’eventual Premier League, per exemple, qüestions com la mobilitat de transferència i la limitació salarial ja s’havien resolt en gran part a favor dels jugadors, i no hi havia cap americà robust. historial de l’estil de negociació jugador-propietari per aprofitar.

L’experiència americana va ser diferent; tots aquests problemes es van resoldre alhora, no de manera fragmentària com al Regne Unit. El 1983, els jugadors de l’NBA van acordar un límit salarial a canvi d’una part majoritària dels ingressos televisius. L’any 1993, després d’una sèrie d’aturades i tancaments laborals debilitants, el NFL va introduir un límit salarial alhora que atorgava als jugadors la llibertat de moviment entre clubs que feia temps que se’ls havia negat. Aquests acords històrics, juntament amb el compromís amb la paritat a tota la lliga que va assegurar la venda de CBS de Rozelle, han marcat el to per a l’administració d’esports professionals als Estats Units durant les dècades posteriors. Com va dir la presidenta de Los Angeles Lakers, Jeanie Buss, el 2011, comentant un nou acord de repartiment d’ingressos a tota l’NBA: “Volem una lliga amb equips econòmicament viables perquè cada equip tingui l’oportunitat de competir. Això fa que la lliga sigui més saludable”.

El poder judicial nord-americà ha fet el seu granet de sorra per mantenir aquests principis col·lectivistes. Diversos dels primers grans acords televisius i convenis col·lectius, en particular els que introduïen límits salarials i esborranys, van ser impugnats davant dels tribunals per la base que eren contraris a la competència. La llei antimonopoli nord-americana, amb les seves arrels a les croades de l’era progressista per a la destrucció del monopoli, fa temps que sosté que les restriccions al comerç són permeses quan són necessàries per a l’èxit d’una empresa conjunta. Els tribunals han confirmat la legalitat d’estructures com l’esborrany i el límit salarial sobre la base que el producte de l’esport professional és la competició mateixa.

El 2010, el Tribunal Suprem assenyalat que les restriccions a la NFL poden ser justificables quan estan motivades per la necessitat d’assegurar l’èxit global de la lliga o “equilibri competitiu”. La llei de la competició també s’ha implementat al futbol anglès, sobretot el 1963, per abolir el sistema de “retenció i transferència” que inhibia la llibertat de moviment dels jugadors. Però no està clar quina protecció oferirà la llei britànica, especialment després del Brexit, mecanismes per garantir una competència uniforme en el joc modern. El límit salarial introduït a les Lligues 1 i 2 a l’inici de la temporada 2020-21 fracassat un desafiament legal, tot i que això semblava reflectir majoritàriament una manca de disseny en el disseny de l’esquema.

Sindicats forts, la naturalesa òmnibus de les negociacions jugador-propietari en els anys de la postguerra i la tradició inusualment col·lectivista del dret de la competició nord-americà: junts, aquests tres factors expliquen com Amèrica va evolucionar fins a tenir estructures molt més igualitàries en l’esport professional que Anglaterra. El contrast entre els dos països no és entre el socialisme a l’estil nord-americà i el laissez-faire britànic, com s’afirma de vegades: és un xoc de capitalismes. La transformació del futbol anglès als anys noranta va ser part del col·lapse de l’assentament keynesià de postguerra i del gir més ampli cap al mercat iniciat sota el govern Thatcher.

L’Amèrica de Reagan va ser testimoni de la seva pròpia conversió neoliberal a finals del segle passat, és clar, però quan ja estava en ple apogeu s’havien establert els termes bàsics de la professionalització esportiva i els factors que donen a l’esport nord-americà el seu caràcter únic: el poder del jugador. , la negociació col·lectiva i una atenció benestarista al bé comú, totes elles relíquies de l’ordre del New Deal de postguerra, ja no eren negociables. El futbol anglès va tenir tot el comercialisme desagradable de l’esport nord-americà però cap de la seva comoditat amb la redistribució.

Els resultats a Anglaterra d’avui són ben coneguts: salaris de jugadors fugitius, comissions de transferència ridículs, una nova generació de propietaris multimilionaris sense problemes per les nocions habituals de sostenibilitat financera i una competició desequilibrada que, de manera realista, només dos o tres clubs tenen possibilitats de guanyar. Aquests problemes han animat a parlar d’apoderament a regulador arreglar el futbol anglès. Un lloc per buscar solucions podria ser a l’altra banda de l’Atlàntic. Malgrat la ira legítima entre els aficionats per les iniciatives inspirades als Estats Units com la fallida Super League Europea, la influència creixent d’Amèrica en el futbol no ha de ser universalment dolenta.

Hi ha, per descomptat, diferències importants entre l’esport americà i l’anglès que compliquen una transposició exacta de models: l’ascens i el descens són conceptes aliens als EUA, i cap dels grans esports nord-americans té res com els múltiples nivells de competició professional que la gran Europa les nacions de futbol presumeixen. El futbol també és realment internacional, cosa que fa que la implementació de mecanismes d’igualtat com l’esborrany i el límit salarial sigui molt més complicada que en els esports més petits dels Estats Units. Anglaterra no podrà emular totes les restriccions institucionals de la competència americana. Però això no és motiu per no intentar-ho.